प्रज्वल रेवन्ना की मां भवानी रेवन्ना को अग्रिम जमानत देते हुए कर्नाटक हाई कोर्ट ने कहा, ”हमारे देश की सामाजिक संरचना में महिलाएं पारिवारिक जीवन का केंद्र हैं और यहां तक कि थोड़े समय के लिए भी उनका विस्थापन होता है.” महिलाओं के कारण आमतौर पर उनके आश्रितों को कष्ट होता है। इसके अलावा, क्योंकि उनमें अपने परिवारों के प्रति भावनात्मक भावनाएँ हैं, इसलिए कानून प्रवर्तन एजेंसियों को उन्हें हिरासत में लेते और पूछताछ करते समय अत्यधिक सावधानी बरतनी चाहिए। ”
अग्रिम जमानत देते हुए न्यायमूर्ति कृष्ण एस दीक्षित की एकल-न्यायाधीश पीठ ने कहा:
“जब जमानत की बात आती है, चाहे वह आवधिक जमानत हो या अग्रिम जमानत, अपने स्वभाव से ही महिलाओं को प्राथमिकता का अधिकार है।”
अदालत ने गैर-अभिरक्षा उपायों (टोक्यो नियम) के लिए संयुक्त राष्ट्र के न्यूनतम मानक नियमों का हवाला दिया और कहा:
“अंतर्राष्ट्रीय कानून के उपरोक्त नियम घरेलू कानून के चरित्र को दर्शाते हैं और हमारी प्रणाली में इसके विपरीत कुछ भी नहीं है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 51 के अनुसार कई निर्णयों में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा की गई व्याख्या नहीं है।”
अभियोजन पक्ष ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 364-ए के तहत दर्ज मामले में महिला के कथित अपहरण के लिए भवानी की हिरासत की मांग की थी। बताया जा रहा है कि महिला प्रज्वल रेवन्ना द्वारा यौन उत्पीड़न की शिकार है।
अभियोजन पक्ष द्वारा उठाए गए तर्कों में से एक यह है कि शिकायतकर्ता (भबानी) ने अपने बेटे (प्रज्वल) को कई महिलाओं का यौन शोषण करने और देश से भागने से नहीं रोका। इसलिए उन्हें जमानत नहीं दी जानी चाहिए.
इस संबंध में न्यायालय ने इस प्रकार कहा:
“पितृसत्तात्मक नियंत्रण, जैसा कि रोमन कानून के तहत मान्यता प्राप्त है, हमारी व्यवस्था में एक वैध तत्व प्रतीत नहीं होता है, हालांकि, कानून के अनुसार, एक मां का कर्तव्य है कि वह अपने वयस्क बच्चे को अपराध करने से रोके, भले ही आप ऐसा करें किसी क़ानून की किताब के पन्ने या किसी फैसले का हवाला नहीं दिया गया?
उन्होंने यह भी कहा कि इतिहास और महाकाव्य इस बात के गवाह हैं कि कुलीन माता-पिता के बच्चे अपराध कर सकते हैं।
यह दिखाने के लिए रिकॉर्ड पर कुछ भी नहीं है कि याचिकाकर्ता अपने बेटे के खिलाफ दर्ज महिला यौन शोषण मामले का भड़काने वाला था। दावेदार की संपत्ति के साथ कथित दुर्व्यवहार केवल एक गंभीर कारक है। अदालत ने कहा कि इन मामलों के तथ्यों को याचिकाकर्ताओं के खिलाफ जमानत याचिका पर फैसला करते समय उनके खिलाफ दर्ज मामलों में नहीं पढ़ा जा सकता है।
एफआईआर में शिकायतकर्ता, जो अपहृत महिला का बेटा है, शिकायतकर्ता में शामिल नहीं है, लेकिन उसने प्रतिवादी पुलिस को बताया है कि दो विशिष्ट व्यक्ति, सतीश भावना और बाद में उसके पति ने बताया कि वह कार्रवाई की मांग कर रहा था। केवल लेवन्ना के विरुद्ध लिया गया। याचिकाकर्ता गया.
अभियोजन पक्ष की इस दलील को खारिज करते हुए कि अपीलकर्ता पूरी घटना के पीछे का मास्टरमाइंड था और अपराधी के खिलाफ आरोप मौत या आजीवन कारावास से दंडनीय हैं। इसलिए ऐसे जघन्य अपराध में अग्रिम जमानत नहीं दी जा सकती.
कोर्ट ने कहा कि इस स्तर पर आईपीसी की धारा 364ए के प्रावधान मामले पर लागू नहीं होते हैं. हालाँकि, जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ेगी, नए तथ्य सामने आ सकते हैं जो इसे आकर्षित करने को उचित ठहरा सकते हैं। इसमें कहा गया कि याचिकाकर्ता के मामले में ऐसा कोई तर्क नहीं है कि अपहृत लोगों के जीवन को कोई खतरा था।
अगर ऐसा नहीं है, तो भी कोर्ट का मानना है कि याचिकाकर्ता ऐसा करने का हकदार नहीं है क्योंकि सीलबंद लिफाफे में दिए गए धारा 161 और 164 के तहत बयान में याचिकाकर्ता या उसकी मां का नाम नहीं बताया गया था कोई सटीक अनुमान लगाना संभव नहीं था।
अदालत ने आगे कहा:
“यदि उस प्रावधान को प्रथम दृष्टया अप्रवर्तनीय माना जाता है, तो प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए शेष अपराध स्पष्ट रूप से मौत की सजा, आजीवन कारावास या 10 साल की कैद के लिए योग्य नहीं हैं।” इसके अलावा, अनुच्छेद 365 यह भी एक प्रकार का अपहरण है। ” इसलिए, एक सामान्य नियम के रूप में, यह तर्क देना उचित नहीं है कि अग्रिम या आवधिक जमानत कभी नहीं दी जा सकती। ”
इसने कहा कि वह इस तर्क को स्वीकार नहीं कर सकता कि मामला एक जघन्य अपराध से जुड़ा है जिसके लिए जमानत, आवधिक जमानत या अग्रिम जमानत के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया जाना चाहिए।
अदालत ने अभियोजन पक्ष के इस तर्क को भी खारिज कर दिया कि पुलिस को पूछताछ के लिए शिकायतकर्ता की जरूरत है और पुलिस के संस्करण को अंकित मूल्य पर स्वीकार किया जाना चाहिए। इसकी प्रामाणिकता की जांच करने का अधिकार न्यायालय के पास नहीं है।
वह अपीलकर्ता के इस तर्क से सहमत थे कि हिरासत में जांच की आवश्यकता के बारे में पुलिस के बयान पर अदालत को विचार करना चाहिए क्योंकि व्यक्तिगत स्वतंत्रता संवैधानिक रूप से पवित्र है।
और अदालत ने पाया कि यदि विशेष अभियोजक का प्रस्ताव कि अदालत किसी भी परिस्थिति में हिरासत में पूछताछ के लिए पुलिस के अनुरोध की वैधता की जांच करने में सक्षम नहीं होगी, स्वीकार कर लिया गया, तो यह संविधान में निहित स्वतंत्रता का उल्लंघन होगा। यह स्वतंत्रता की पवित्र गारंटी के अंत का प्रतीक है जिसकी व्याख्या एक के बाद एक अदालतों द्वारा की जाती रही है।
अदालत ने आगे कहा:
हमारी विकसित प्रणाली में, स्वतंत्रता का विस्तार मिसाल से मिसाल तक हुआ है। संविधान निर्माताओं ने औपनिवेशिक शासन के दौरान अपने अनुभवों से सीखे सबक के आलोक में हमारे लिए एक कल्याणकारी राज्य की स्थापना की। हमारा संविधान ईदी अमीन न्यायशास्त्र को लागू नहीं करता है, न ही हमारी आपराधिक न्याय प्रणाली।
अदालत ने अभियोजन पक्ष के इस तर्क को खारिज कर दिया कि अग्रिम जमानत नहीं दी जानी चाहिए क्योंकि याचिकाकर्ता ने सूचना के बावजूद जांच के लिए आने से इनकार कर दिया, यह कहते हुए:
“शिकायतकर्ता ने कहा कि उसके पास यह विश्वास करने का संभावित कारण था कि अगर वह खुद को पुलिस के सामने पेश करती है, तो उसे तुरंत गिरफ्तार कर लिया जाएगा। ”
इसके अलावा, उन्होंने कहा:
“फिर भी, जब भी और जहां भी पुलिस चाहे, शिकायतकर्ता चल रही जांच में आगे भाग लेने के लिए तैयार और इच्छुक है। अदालत में पेश होने की संख्या और पूछताछ की अवधि अलग-अलग होगी क्योंकि जांच जांच का एक क्षेत्र है एजेंसी द्वारा नियंत्रित हैं, जो इस न्यायालय द्वारा प्रतिबंधित नहीं होंगे। ”
अंततः अदालत ने इस दावे को खारिज कर दिया कि याचिकाकर्ता की राजनीतिक पृष्ठभूमि थी। अगर जमानत दी गई तो संभावना है कि सबूतों से छेड़छाड़ की जा सकती है।
अदालत ने कहा:
“ये सभी ऐसे मामलों में जमानत से इनकार करने के एकमात्र कारण नहीं हो सकते हैं, खासकर जब याचिकाकर्ता एक विवाहित महिला है, उसका एक मजबूत परिवार है और उसकी समाज में गहरी जड़ें हैं। ऐसे कई अदालती फैसले हुए हैं, और यह भी अलग नहीं है। ”अदालतों को शायद ही कभी महिलाओं को सूचीबद्ध करने की आवश्यकता होती है, भले ही उन पर मौत या आजीवन कारावास की सजा वाले जघन्य अपराधों का आरोप हो, इसलिए ऐसे गंभीर मामलों में जमानत क्षेत्राधिकार को विनियमित करने वाले नियमों को कभी भी लागू नहीं किया जाना चाहिए। ”
तदनुसार, अग्रिम जमानत आवेदन की अनुमति दी गई।
