सुप्रीम कोर्ट – फोटो : अमर उजाला
विस्तार
सुप्रीम कोर्ट ने शुक्रवार को एक निजी कंपनी मेसर्स रीवा टोलवे लिमिटेड से स्टांप शुल्क की वसूली के विवाद में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के 2010 के फैसले को बरकरार रखा। कंपनी ने राज्य सरकार द्वारा स्टांप शुल्क के रूप में 1.08 अरब रुपये की वसूली को बरकरार रखने के उच्च न्यायालय के आदेश को चुनौती दी थी। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने इस फैसले को बरकरार रखा, पिछले कार्यकारी फैसलों ने राज्यों को एक भी विरोधी कानून बनाने या व्यापक सार्वजनिक हित में नए नीतिगत निर्णय लेने से रोक दिया।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और आसनुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने एक निजी कंपनी मेसर्स रीवा टोलवे लिमिटेड से स्टांप शुल्क की वसूली के विवाद में एक याचिका पर सुनवाई की, जिसे सतना-मैहर-पारासिमोड खंड विस्तार कार्य सौंपा गया था . का। कंपनी ने दावा किया कि राज्य सरकार ने पहले घोषणा की थी कि परियोजना के लिए राज्य संचालित कंपनी मध्य प्रदेश राज्य सेतु निर्माण निगम लिमिटेड (एमपीआरएसएनएन) के साथ हुए समझौते के अनुसार स्टांप शुल्क नहीं लगाया जाएगा। राज्य सरकार ने बाद में किसी परियोजना पर खर्च होने वाली अपेक्षित राशि पर 2% स्टांप शुल्क का प्रावधान करने के लिए भारतीय स्टांप अधिनियम में संशोधन किया।
इसके विपरीत, अदालतों ने माना है कि पूर्व कार्यकारी निर्णय राज्य विधायिकाओं को ऐसे कानून बनाने या ऐसी नीतियां विकसित करने की अनुमति नहीं देते हैं जो व्यापक सार्वजनिक हित को आगे बढ़ाने के लिए पूर्व कार्यकारी निर्णयों के विपरीत या असंगत हों कोई बाधा नहीं है. यह तर्क नहीं दिया जा सकता कि विधायिका द्वारा अधिनियमित कानून विबंध के सिद्धांतों और वैध अपेक्षाओं से प्रभावित होते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि कार्यकारी शाखा ने पहले अन्य तरीकों से अपने विचार व्यक्त किए थे। अदालत ने कहा कि वैध अपेक्षाओं का सिद्धांत सरकारी नीति परिवर्तनों को तब तक नहीं रोकता है जब तक कि परिवर्तन सार्वजनिक हित में किए जाते हैं न कि सत्ता के दुरुपयोग के रूप में।
और पढ़ें
परिणामस्वरूप, पिछली नीतियां सरकार को अनिश्चित काल तक बाध्य नहीं करतीं, अदालत ने अपना निर्णय सुनाते हुए कहा। जनहित में आवश्यक समझे जाने पर नई नीतियां अपनाई जा सकती हैं। यह इस सिद्धांत पर जोर देता है कि वैध अपेक्षाएं निष्पक्ष व्यवहार सुनिश्चित करती हैं लेकिन सरकारी नीति-निर्माण में लचीलेपन को नहीं रोकती हैं।
जज नैस ने फैसला लिखा, जिसमें कहा गया कि एक वैध उम्मीद मुख्य रूप से यह है कि, फैसले से पहले किसी वादे को अस्वीकार या रद्द कर दिया जाए, दावेदार निष्पक्ष सुनवाई का हकदार है, जिससे यह सुनिश्चित हो सके कि कोई परिणाम या उपाय नहीं है। उन्होंने कहा कि यह एक उम्मीद पैदा करता है कि कुछ होगा. हालाँकि, यह अपेक्षित परिणाम का पूर्ण अधिकार नहीं बनाता है।
न्यायालय ने कहा कि न्यायालय ने कई निर्णयों में पर्याप्त रूप से यह निष्कर्ष निकाला है कि विधायी शक्ति के प्रयोग में वचन सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। वादा सिद्धांत तब लागू होता है जब कोई वादाकर्ता वादाकर्ता से कोई वादा करता है। वादा करने वाले ने वादे पर भरोसा किया होगा और अनुबंध के उल्लंघन के कारण उसे नुकसान हुआ होगा। यह सिद्धांत पार्टियों और कंपनियों को अपने वादों से मुकरने से रोकता है।
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि यदि किसी पूर्व कार्यकारी निर्णय को व्यापक सार्वजनिक हित में विधायी शक्ति के प्रयोग में रद्द या संशोधित किया जाता है, तो किसी पक्ष का कार्य करने का पूर्व वादा अधिकार के रूप में कार्य नहीं करता है, और न ही अधिकारी ऐसा कर सकते हैं। उपरोक्त चर्चा को वर्तमान तथ्यों पर लागू करते हुए, अदालत ने माना कि वैध अपेक्षाओं और वादों का सिद्धांत यहां लागू होता है क्योंकि अपीलकर्ताओं के पास पूर्व कानूनों, नीतियों और प्रशासनिक कार्रवाइयों के आलोक में कोई लागू करने योग्य कानूनी अधिकार नहीं हैं। अदालत ने फैसला सुनाया कि यह स्पष्ट था यह लागू नहीं हुआ. जिसे बाद में व्यापक जनहित को ध्यान में रखते हुए राज्य विधानमंडल द्वारा बदल दिया गया।
