दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि अनुबंध के तहत नोटिस जारी करने में ठेकेदार की विफलता उसे मध्यस्थ न्यायाधिकरण में अतिरिक्त भुगतान मांगने के अधिकार से वंचित नहीं करती है।
न्यायमूर्ति बकर की एकल पीठ ने यह भी माना कि अनुबंध में ऐसी शर्तें अनिवार्य खंड नहीं हैं बल्कि प्रकृति में केवल निर्देश हैं। इसे उस समय के अन्य संस्करणों और अभिलेखों के विरुद्ध भी विचार करने की आवश्यकता है।
अदालत ने आगे कहा कि चूंकि मध्यस्थता एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता है, इसलिए यदि प्रतिवादी भारत के बाहर निगमित कंपनी है तो अधिनियम की धारा 34(2-ए) के तहत पेटेंट की अमान्यता का आधार लागू नहीं होता है।
तथ्य
पार्टियों ने “आंध्र प्रदेश में NH-7 के 293,400 किमी से 336,000 किमी लंबे हैदराबाद-बैंगलोर खंड को चार लेन बनाने” से संबंधित कार्यों के कार्यान्वयन के लिए एक समझौते पर हस्ताक्षर किए। अनुबंध के निष्पादन में देरी हुई. परिणामस्वरूप, पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हो गया और मामला मध्यस्थता के लिए भेजा गया।
शिकायतकर्ता का दावा
याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर इस पुरस्कार को चुनौती दी:
1. पुरस्कार स्पष्ट रूप से अवैध है क्योंकि मध्यस्थ ने प्रतिवादी के दावे को स्वीकार करने में भौतिक त्रुटि की है।
2. मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अंतरिम भुगतान प्रमाणपत्र से काटी जाने वाली अतिरिक्त रॉयल्टी के प्रतिवादी के दावे को स्वीकार करने में गलती की। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि प्रतिवादी ने अनुबंध के तहत आवश्यक कोई भी नोटिस जारी नहीं किया था।
न्यायालय द्वारा विश्लेषण
अदालत ने माना कि पार्टियों के बीच मध्यस्थता एक अंतरराष्ट्रीय वाणिज्यिक मध्यस्थता थी क्योंकि प्रतिवादी ताइवान में निगमित कंपनी थी। इसलिए, पेटेंट अमान्यता के आधार का उपयोग किसी मध्यस्थ पुरस्कार को चुनौती देने के लिए नहीं किया जा सकता है।
अदालत ने माना कि क्योंकि प्रतिवादी ने अतिरिक्त भुगतान मांगने के अपने इरादे के बारे में दावेदार को धमकी देने वाला नोटिस जारी नहीं किया था, इसलिए प्रतिवादी को उन दावों को मध्यस्थ के समक्ष लाने से रोक दिया गया था, और मध्यस्थ ने दावेदार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि उसने भुगतान देने में गलती की थी। दावा करना। अनुबंध की शर्तों के दायित्वों की अनदेखी करके.
एनएचएआई बनाम ओएसई-जीआईएल, 2014 एससीसी ऑनलाइन डेल 7051 में निर्णय पर भरोसा करते हुए, अदालत ने कहा कि नोटिस खंड को अनुबंध के अन्य प्रावधानों से अलग करके नहीं पढ़ा जा सकता है। साथ ही, इस खंड को अन्य समसामयिक साक्ष्यों के साथ मिलाकर पढ़ने पर यह स्पष्ट होता है कि यह केवल एक निर्देशिका है। यदि ठेकेदार अनुपालन करने में विफल रहता है, तो ठेकेदार का दावा समाप्त नहीं किया जाएगा।
अदालत ने यह भी स्पष्ट किया कि अंतरराष्ट्रीय मध्यस्थता पुरस्कारों में हस्तक्षेप का दायरा बहुत संकीर्ण है। यहां तक कि तथ्यों के ज्ञान के आधार पर अदालत का गलत निष्कर्ष भी अदालत के हस्तक्षेप के योग्य सार्वजनिक नीति के दायरे में नहीं आता है।
इसलिए कोर्ट ने याचिका खारिज कर दी.
केस का शीर्षक: भारतीय राष्ट्रीय राजमार्ग प्राधिकरण बनाम कॉन्टिनेंटल इंजीनियरिंग कॉर्पोरेशन (सीईसी), ओएमपी (कॉम) 422/2019
दिनांक: 13 अप्रैल, 2022
याचिकाकर्ता के वकील: आशा गोपालन नेहरू, निवेदिता नेहरू, अरुण गोपालन नेहरू।
प्रतिवादी के वकील: डॉ. अमित जॉर्ज और डॉ. कपिल खीरी
ऑर्डर फॉर्म डाउनलोड करने के लिए यहां क्लिक करें
